notícias Drama judicial e talento no caso de difamação contra Lehrmann

Para os não iniciados, o mundo das regras judiciais e do decoro exibidos no caso Lehrmann versus Network Ten é estranho e confuso, escreve Rosemary Sorensen.

UMA DAS MELHORES falas da luxuosa adaptação televisiva de 1982 de por Anthony Trollope Crônicas de Barchester é quando o conselheiro da rainha, Sir Abraham Haphazard, chocado com a luta de Septimus Harding com sua consciência, exclama: “Moralidade! O que a lei tem a ver com moralidade!”.

O que também sugere a história de poder, ambição e riqueza contada por Trollope no século XIX: a religião tem a ver com moralidade? Há também algumas declarações incoerentes de clérigos ligeiramente decadentes, expressando o seu descontentamento pela forma como os implacáveis ​​jornalistas os enganam com argumentos bem articulados.

Assistir a uma transmissão ao vivo do Tribunal Federal da Austrália certamente não pode ser comparado ao prazer de assistir a uma série de televisão ou filme em um tribunal; e ainda assim, para quem sintonizou Lehrmann versus Rede Dezhouve muito drama e entretenimento.

No início deste ano, a transmissão ao vivo do ‘Comissão Real para o esquema Robodebt’ foi fascinante, principalmente por causa do questionamento contundente do Conselho do Rei Justino Gregório e o impressionante controle do comissário sobre o procedimento Catherine Holmes.

Mas essa investigação ocorreu sob regras muito diferentes das das autoridades reguladoras Lehrmann versus Rede Dez. E o Twitter estava repleto de comentários, em grande parte devido à grande inteligência de Greggery e Holmes, que não se reflete adequadamente em entrevistas televisivas ou em ambientes de perguntas e respostas.

News Corp está explorando o sistema legal para controlar a história de Lehrmann

Livros sobre provações – de por Helen Garner Esta Casa da Dor para o recente Atravessando a fronteira por Nick McKenzie sobre a Caso de difamação de Ben Roberts-Smith pode ser uma leitura fascinante nas mãos de excelentes escritores – mas assistir realmente aos procedimentos judiciais em tempo real é de tirar o fôlego e revelador para qualquer pessoa acostumada aos tropos e clichês dos dramas fictícios de tribunal.

À medida que a transmissão ao vivo do tribunal continua a cada dia, os dramatis personae tornam-se familiares e previsíveis, a tal ponto que quando a Justiça Michael Lee interrompe seus comentários para inserir uma piada ou citação, então você não fica surpreso. As vozes firmes dos advogados podem ser indistinguíveis se você entrar na transmissão ao vivo no meio do interrogatório, embora haja sinais confiáveis ​​quando é o advogado sênior da promotoria (cujo nome é Dickensian Whybrow) que faz as perguntas.

A última semana, que culminou com o crescendo do interrogatório do arguido neste caso de difamação, Lisa Wilkinson, teve uma atmosfera muito diferente de alguns dos dias anteriores. E as coisas ficaram muito azedas quando os telespectadores tomaram conhecimento de pegadinhas externas, com gravações secretas e comentários sensacionais transmitidos em redes de mídia com, aparentemente, pele no jogo.

Isso é algo com que a lei deve lidar. Portanto, sem quebrar as regras do tribunal (sobre as quais agora sei muito mais, graças à decisão de transmitir este caso ao vivo), aqui está um exemplo menos obscuro de como o processo revela tanto, não apenas sobre o caso em si, mas sobre o teatro. do tribunal.

Na sexta-feira, 9 de dezembro, no final do dia, um ator coadjuvante está pronto para atuar. O advogado júnior de Lehrmann inicia uma petição para que as provas apresentadas pela defesa sejam rejeitadas como inadmissíveis. Aparentemente, porque o CCTV (quão crucial é o CCTV em todos os programas policiais extremamente populares na televisão!) não tem som, a defesa trouxe um leitor labial “especializado” para fazer uma transcrição.

READ MORE  notícias Crítica do filme Pradhan: Dev estrela o drama policial sério e sincero de Avijit Sen

O fundamento de inadmissibilidade não é apresentado pelo Sr. Por que testa (que proferiu uma cena de tédio ridículo no dia anterior, quando mostrou a uma testemunha página após página após página de mensagens de texto, terminando naquele tom acusatório “Eu sugiro que você…” que parece ser seu forte é que esses relatos foram refutados por acúmulo de algo que a testemunha havia dito em um depoimento: a testemunha discordou, o interrogatório continuou.) Em vez disso, o advogado júnior assume a tarefa: um homem mais alto do que o Sr. Whybrow, ao que parece, porque ele tem que se inclinar sobre o púlpito atrás do qual os advogados se levantam quando questionam as testemunhas.

A configuração da transmissão ao vivo é simples, mas captura um close do juiz (alto em seu banco e inclinado a acariciar o cabelo ralo de sua cabeça com gestos que variam de distraído a um pouco desesperado) e o testemunhas (que são vistas de perfil e de cima, e não de frente). Tanto o juiz como as testemunhas estão rodeados por extensas pastas contendo todos os documentos recolhidos associados a este julgamento: mais uma vez Dickens, cujo Gabinete de Circunlocução em ambos Pequena Dorrit E Casa pálida.

Entre esses dois ângulos de câmera está uma visão da posição dos advogados. Atrás deles o que parece ser uma falange de pessoal de apoio jurídico e atrás deles uma galeria de observadores entre os quais o queixoso pode frequentemente ser visto Bruce Lehrmannnuma cadeira encostada às grandes janelas, às vezes parecendo tomar notas.

Depois de algumas semanas, um observador se acostuma com as regras misteriosas do tribunal, aceitando que o uso do termo “meu erudito amigo” é necessário para a ordem processual, percebendo que, neste caso exclusivo do juiz, o único público que a coisa mais importante é o bloco na frente e no centro (e elevado), por isso é importante que ambas as partes não o irritem.

Rachaduras no testemunho de Reynolds no julgamento de Lehrmann

Seria realmente interessante saber se os atores envolvidos estão cientes de que há um público online assistindo e ouvindo, e se essa consciência muda seu comportamento: o juiz Michael Lee sempre entrega bonmots com tanto brio?

Voltando ao advogado júnior, nós o vemos, quase caído, debruçado sobre o púlpito enquanto faz uma série de objeções ao uso como evidência da transcrição do leitor labial.

Por que a transcrição de uma festa com bebidas em um hotel de luxo em Canberra é importante para este julgamento por difamação? Aparentemente, trata-se da credibilidade das testemunhas. Tal como acontece com o interrogatório por mensagem de texto mencionado acima, a ideia é mostrar que uma testemunha não foi consistente e pode ter dito coisas diferentes a pessoas diferentes, em contextos diferentes. Cada parte também deve provar ao juiz que o que pode parecer uma longa escolha de provas orais é relevante.

Surpreendentemente (para alguém para quem tudo isto é novo e nem sempre razoável) uma das razões pelas quais a relevância é importante parece ser para que o juiz não tenha muito para ler mais tarde. E para que processos judiciais caros não continuem indefinidamente. (O que a lei tem a ver com contar as horas? Muito, aparentemente.)

READ MORE  notícias Festival Internacional de Drama de Gibraltar «Euro Weekly News

As objeções do advogado júnior começam de forma um tanto acentuada. A boca do juiz Lee tende a se abrir ligeiramente enquanto ele ouve um discurso com o qual não parece muito feliz, e pode haver uma sugestão de franzir os olhos. O advogado júnior parece sentir que está galopando com um pouco de arrogância e seu discurso ao juiz muda de tom. Ele é menos bombástico e ao mesmo tempo mais eficiente quando elenca as objeções.

De acordo com essa lista de objeções, o juiz Lee afirma que a transcrição preparada pelo especialista em leitura labial não é confiável; a resposta do imperturbável advogado da Network Ten, Dr. Matthew Collins, é rápido. O que acontece a seguir só é notável se você não vê o juiz Lee há alguns dias e chega à conclusão de que ele tem algum respeito próprio pragmático (o que se pode presumir que um juiz precisa). Ele dita sua longa decisão viva voce (para escolher um dos termos que se tornaram parte do léxico do tribunal) sobre se a transcrição é admissível, completa com pontuação e comentários sobre por que ele não tem a impressão de ter a objeção de que um Um leitor labial inglês completamente surdo não seria bom em distinguir sotaques australianos.

Coisas e bobagens, resume Vossa Excelência, uma oportunidade para um pouco de brincadeira com conselhos sobre sotaques aprendidos e outros.

Se você ainda não está convencido de que há muito em que pensar – até mesmo além do caso em questão – enquanto assiste à transmissão ao vivo do canal do Tribunal Federal da Austrália no YouTube, considere outro momento do Juiz Lee, desta vez com a única mulher em O caso. a formação de amigos acadêmicos. Sue Chrysanthou, conselheiro de Lisa Wilkinson. Isso não a impediu, de uma maneira que poderia correr o risco de antagonizar o juiz Lee, de defender o advogado júnior do outro lado em uma questão menor de decisão.

Ao listar as deficiências do especialista em leitura labial, aquele erudito amigo citou as palavras ipse dixit, que o Google nos diz ser “uma declaração sem evidências”, literalmente uma espécie de “auto-dito”. Com uma espécie de autoridade ipse dixit, o juiz Lee corrigiu a pronúncia de dix-it para dik-it e, no final do dia, enquanto os papéis eram embaralhados em pilhas e a ideia do próximo um. Não quero que a declaração de Vossa Excelência contenha quaisquer erros.

O juiz Lee não é homem que possa ser contrariado. Através do que poderia ser interpretado como dentes cerrados, ele se refere a uma discussão sobre o assunto que valeu a pena em algum lugar (não no Google, pode-se supor) e, portanto, enfatizou o juiz com um toque de incerteza, “denso – é assim”.

Quem disse que a lei não é divertida?

Apoie o jornalismo independente Se inscrever para IA.